Kommunal- og regionaldepartementet
Postboks 8112 Dep
0032 OSLO
Dato: 10.02.2005
Vår ref.: 2004/00594
DIR/AAH
Deres ref.: 03/3193-21 AKO
Det vises til Deres høringsbrev av 15.11.04 hvor det bes om synspunkter på utredningen i NOU 2004:22 ”Velholdte bygninger gir mer til alle”.
Det fremgår av utvalgets rapport at kommunene og fylkeskommunene i dag eier om lag 9 prosent av landets samlede bygningsmasse. Dette utgjør ca. 30 millioner kvadratmeter til en formuesverdi på anslagsvis 300 milliarder kroner. Det fremgår videre at bakgrunnen for oppnevningen av utvalget har vært et ”påtrengende synlig” forfall for en del kommunale og fylkeskommunale bygninger. Rapporter og medieomtale om forsømt vedlikehold og akselererende forfall har vært medvirkende til å rette søkelyset mot bygningsmassens tilstand og mot årsaker til den utilstrekkelige vedlikeholdsinnsatsen. Disse områdene innenfor eiendomsforvaltningen har derfor stått i sentrum for utvalgets arbeid.
Utvalget har funnet det ”overbevisende dokumentert” at en betydelig andel av den kommunale og fylkeskommunale eiendomsmassen inklusive kirkebygningene blir mangelfullt vedlikeholdt og er i dårlig stand. En tredjedel av landets kommuner har et generelt for dårlig vedlikehold av bygningsmassen. Ytterligere en tredjedel av kommunene har ikke fullt ut tilfredsstillende vedlikehold. Det påvises en tendens til at den bygningsmessige tilstanden er noe bedre i de små kommunene enn i de mellomstore og dårligst i de største.
På denne bakgrunn kommer utvalget med en rekke anbefalinger for fremtidig eiendomsforvaltning. Anbefalingene går ut på å etablere overordnede mål for eiendomsforvaltningen, bedre planlegging og styring av eiendomsforvaltningen, etablere kriterier for god eiendomsforvaltning og bedre ivaretakelse av lovpålagte krav overfor eier og bruker.
Finansnæringens Hovedorganisasjon (FNH) vil innledningsvis bemerke at den kommunale og fylkeskommunale eiendomsmassen representerer betydelige verdier for samfunnet. Den anslåtte verdien av bygningsmassen tilsvarer knapt 1/3 av Petroleumsfondet eller knapt 2 ganger kapitalen i Folketrygdfondet. Det er derfor åpenbart av stor samfunnsmessig betydning av disse verdiene er underlagt en profesjonell og god forvaltning.
Vi registrerer videre at forslagene som utvalget fremmer for å bedre eiendomsforvaltningen langt på vei går ut på å benytte mer av de samme virkemidlene - i form av lover, regler, standarder og minstekrav - som hittil har vist seg utilstrekkelige. Selv om de fleste forslagene i og for seg er fornuftige nok, er de etter vår oppfatning neppe nok til å sikre en forsvarlig eiendomsforvaltning i kommuner og fylkeskommuner i fremtiden.
Etter vår oppfatning er det en avgjørende forutsetning for å oppnå en bedre eiendomsforvaltning i fremtiden at kommunene gis et langt klarere økonomisk insentivtil å ivareta de betydelige verdiene som ligger i bygningsmassen. Vi kan ikke se at utvalgets forslag bidrar i denne retning.
Tvert i mot er ett av utvalgets forslag at statens tilskudd til kommunene og fylkeskommunene skal øke med 5 milliarder kroner fordelt med 1 milliard kroner per år i en femårsperiode. Vi vil sterkt advare mot dette forslaget. Kommuner som har misskjøttet sin eiendomsforvaltning vil på denne måten tilgodeses med ekstra statsmidler for å rette opp skadene. Insentivvirkningene av dette forslaget går i motsatt retning av det departementet i henhold til utvalgets mandat søker å oppnå. For det første vil forslaget ”premiere” kommuner med dårlig eiendomsforvaltning i fortiden, og for det annet gir det insentiver til fortsatt dårlig eiendomsforvaltning i fremtiden. Også kommuner som hittil har prioritert forsvarlig vedlikehold vil oppleve at de kommuner som har brukt pengene på andre måter likevel blir kompensert gjennom ekstra statlige midler, og dermed bli fristet til å gjøre likedan.
Det graverende omfanget av mangelfullt vedlikehold av kommunale bygninger som utvalget dokumenterer tyder på at kommuner og fylkeskommuner har en tilbøyelighet til å prioritere utgifter til løpende tjenesteyting samt til nyinvesteringer fremfor utgifter til det langsiktige vedlikeholdet av den eksiterende bygningsmassen. Dette kan ha flere årsaker, men vi kan ikke unnlate å peke på at det kan ha sammenheng med at de kommunale og fylkeskommunale tillitsvalgte står på valg hvert fjerde år og at deres prioriteringer derfor kan trekkes i retning av tiltak som gir synlige resultater på kort sikt. Utgifter til vedlikehold vil først vise sin verdi på lengre sikt når kommunen kanskje har fått et annet kommunestyre eller endog et annet politisk flertall, og kan derfor bli prioritert ned.
Det er derfor grunn til å spørre hvor godt egnet kommuner og fylkeskommuner er til å ivareta det langsiktige formuesansvaret som ligger i å forvalte en eiendomsmasse av denne størrelse og betydning på en god måte. Det kan tenkes at eiendomsmassen vil bli bedre vedlikeholdt og tatt vare på om den var eiet av profesjonelle eiendomsforvaltere som har dette som næring. En slik løsning bør etter vår mening i hvert fall vurderes for en del av eiendomsmassen. Kommunene vil da i stedet for å eie kunne være leietakere i et marked, og dermed også kunne dra fordeler av den fleksibilitet som markedet gir til oppfyllelse av kommunenes varierende behov for lokaler over tid.
Med hilsen
FINANSNÆRINGENS HOVEDORGANISASJON
Arne Skauge
Administrerende direktør
____________
Alf A. Hageler
Direktør