Nedenfor følger nærmere kommentarer til enkelte punkter i det foreslåtte konkurransegrunnlaget.
1. Erklæring fra tilbyder
Mengden informasjon som utveksles i forbindelse med et tilbud er omfattende, og FNH er derfor av den oppfatning at ordlyden ”annen informasjon” i andre avsnitt av ”Erklæring fra tilbyder” kan bli mer presis. Det bør i stedet gis en nærmere oversikt over hvilken informasjon som overendes, slik at en unngår at informasjon knyttet til tilbudet er ikke er vedlagt.
FNH foreslår derfor at ovennevnte avsnitt endres til ”Dette tilbudsbrevet med utfyllende skjemaer utgjør vårt komplette tilbud sammen med følgende informasjon/dokumentasjon:”.
2. Generelt om anbudet
I forslaget til konkurransegrunnlag punkt 2 ”Generelt om anbudet” oppgis det nærmere opplysninger om blant annet hvem som er oppdragsgiver og hvilke tidsfrister som gjelder for tilbudsprosessen, samt at det gis informasjon om rutiner for hvordan konkurransen skal gjennomføres og avgjøres.
2.1 Oppdraget
FNH synes det er positivt at oppdragsgiver i konkurransegrunnlagets punkt 2.1 ”Oppdraget” informerer om hvem rådgiveren er dersom det benyttes rådgiver i innkjøpingsprosessen.
Det er i konkurransegrunnlagets punkt 2.2.1 foreslått at anskaffelsesprosedyren ”åpen anbudsprosedyre” skal følges, hvilket medfører at det ikke tillates forhandlinger etter at tilbudet er avgitt.Erfaring fra anbudsrundene i 2005 viser at svært mange kommuner vil ha et reelt behov for å følge prosedyren ”konkurranse med forhandlinger”, i det oppdragsgivere må kunne diskutere detaljer og forståelse av tilbudet, og om nødvendig foreta tilpasninger i tilbudet som følge av dette. Det bør komme klart frem i konkurransegrunnlaget at dette er en lovlig prosedyre for innkjøp av kommunale pensjonsordninger.
2.3 Krav til tilbudet
Forslaget til konkurransegrunnlag pålegger at tilbud ikke kan avgis med elektronisk middel, jf. forslagets punkt 2.3.1 om tilbudets utforming og levering.
I forbindelse med et tilbud kan det være ønskelig å vedlegge blant annet demonstrasjoner av eksempelvis nettløsninger. Dette lar seg vanskelig vise på en god måte i papirform. FNH antar derfor at forslagets punkt 2.3.1 om tilbudets utforming og levering ikke er til hinder for at det sammen med tilbudsmaterialet på papir, også vedlegges på elektronisk medium som CD-rom.
2.4 Oppdragsgivers behandling av tilbudene
Forslaget til konkurransegrunnlag inneholder nærmere prosedyre for behandling av tilbudene, deriblant er det i forslaget til konkurransegrunnlag punkt 2.4.1 om tilbudsåpning presisert at kopi av protokollen skal sendes alle leverandørene etter tilbudsåpningen. FNH støtter at dette er et krav.
Oppdragsgiver har plikt til å avvise et tilbud dersom tilbudet ikke oppfyller kriteriene som nevnes i forslagets punkt 2.4.3. Det heter blant annet at tilbudet skal avvises dersom ”det på grunn av forbehold eller feil, uklarheter, ufullstendigheter eller lignende, kan medføre tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene”.
Dersom forslagets punkt c) skal legges til grunn for avvising, mener FNH at det klart må fremgå hva som forårsaker avvisingen.
2.5 Avgjørelse av konkurransen
Det kan med fordel presiseres i forslagets punkt 2.5.1 om avlysning av konkurranse og totalforkastelse at retten til å avlyse konkurransen betinger en saklig og reell grunn.
3. Kravspesifikasjon
FNH har ingen kommentarer til punktet
4. Kvalifikasjonskrav til leverandør
Det bes i forslag til konkurransegrunnlag punkt 4 om nærmere bekreftelser fra leverandøren om at denne oppfyller gitte krav til kvalifikasjon.
Forsikringsselskap kan kun drive forsikringsvirksomhet etter sin tildelte konsesjon, og selskapet vil ikke motta konsesjon med mindre selskapet er lovlig etablert. FNH synes derfor at det er noe unødvendig å kreve firmaattest fra Foretaksregisteret i denne sammenheng.
Samtidig ønsker FNH å påpeke at forsikringsselskapenes drift er underlagt overvåking av Kredittilsynet i tillegg til lovpålagte eksterne og interne revisorer. Selskapenes årsberetninger kan etter FNHs oppfatning være tilstrekkelig til å dokumentere finansiell og økonomisk stilling. FNH ber derfor om at det vurderes om setningen ”Oppdragsgiver kan innhente kredittopplysninger på et senere tidspunkt, dersom det anses nødvendig” i forslaget til konkurransegrunnlag punkt 4.4 om leverandørens finansielle og økonomiske stilling, kan tas ut.
FNH foreslår videre at det kan være å anse som tilstrekkelig at en i forslagets punkt 4.5 i stedet opplyser om at produktmelding for gjeldende type produkter er sendt Kredittilsynet.
5. Tildelingskriterier
FOA inneholder nærmere bestemmelser for hvordan oppdragsgiver skal forholde seg til innkomne tilbud en anbudskonkurranse, der kriterier for valg av tilbud omtales i § 10-2. Pensjonskontoret har i punkt 5 om tildelingskriterier i forslag til konkurransegrunnlag fastsatt at tildeling av oppdrag skal foretas på basis av hvilket tilbud som er det mest økonomisk fordelaktige. Det henvises i den sammenheng til forskriftens § 10-2 (1).
Når tildeling foretas på grunnlag av gitte kriterier, skal de kriterier som legges til grunn av oppdragsgiver fremkomme, jf. FOA § 10-2 (2). Det bør derfor også henvises til dette leddet i paragrafen.
Det er i forslag til grunnlagets punkt 5 satt opp åtte tildelingskriterier i uprioritert rekkefølge. Siden det ikke er satt opp noe annet, antar FNH at det er opp til den enkelte kommune å fastsette prioriteringsrekkefølgen i tilbudsprosessen. Det bør også presiseres at det er kommunen selv som må avgjøre hvilke kriterier som konkret er avgjørende for å finne frem til den økonomisk mest fordelaktige løsning for kommunen. I den grad de tildelingskriterier som er listet opp i konkurransegrunnlaget ikke er dekkende, må kommunen foreta nødvendige endringer for å ta inn de kriterier som er av betydning for kommunen, eventuelt fjerne de kriterier som den ikke finner vil ha betydning for seg. Vi vil påpeke at det etter vårt syn særlig er avkastning, kostnader (administrasjonskostnader og egenkapitalkostnader) og service som særlig bør vektlegges, og at dette bør komme frem i konkurransegrunnlaget.
Det påpekes for øvrig at det er en skrivefeil i overskriften til punkt 5 i forslaget (tildelingskriterier).
5.1 Premieutjevningsfellesskapet
Innenfor KS’ tariffområde har partene avtalt at premiene skal fordeles slik at de fremstår som kjønns- og aldersnøytrale for den enkelte arbeidsgiver. I den grad det er forskjeller i premieutjevningsfellesskapene, vil dette kunne ha betydning for oppdragsgivers pensjonskostnad.Skal oppdragsgiver kunne foreta en skikkelig vurdering av premieutjevningsfellesskapene, må de parametere som har betydning for premieberegningen oppgis. Dette vil blant annet være parametere som kjønn, alder, gjennomsnittlig pensjonsgrunnlag m.m. Det er i liten grad lagt opp til at disse parametrene skal innhentes, noe vi kommer tilbake til.
Det bes i forslagets punkt 5.1 om opplysninger knyttet til premieutjevningsfellesskapet for perioden 2001–2005.
Vi har for øvrig problemer med å se verdien av denne historiske utviklingen for oppdragsgiver. Dette har bakgrunn i flere årsaker, blant annet at kommunale omorganiseringer, konkurranseutsetting og regelverksendringer har påvirket kostnadene hos de forskjellige oppdragsgivere. I tillegg vil små fellesskap ha større svingninger enn store fellesskap.
Videre vil det bare være KLP som kan angi tall for utvikling i premiefellesskap fra før 01.01.05, siden utjevningsfellesskapet i sin nåværende form ble innført fra 01.01.05 for andre forsikringsselskap.
Vi stiller også spørsmål ved om det ikke burde innhentes opplysninger om alders- og kjønnssammensetningen, samt alderssammensetningen blant uføre. Også pensjonsgrunnlag er en interessant parameter. Dette tok vi opp også i forrige høringsrunde, uten at det ser ut til å ha blitt tatt inn. FNH mener dette er opplysninger som kan ha stor betydning i forhold til hvilket risikofellesskap oppdragsgiver ønsker å delta i.
Vi vil videre påpeke at vi mente det kunne være av betydning å få opplysninger om deltidspensjonerte både når det gjelder alders- og uførepensjon, evt. andre forhold som gjør at et medlem havner i flere kategorier. Vi kan ikke se at dette er tatt inn i forslag til konkurransegrunnlag.
Derimot bes det om opplysninger om midlertidig uføre. FNH stiller seg noe undrende til at akkurat denne kategorien uføre skal oppgis særskilt, i det alle uføre i teorien kan være midlertidig uføre. Videre vil det være en fordel at det presiseres om uføre skal splittes håndteres kun som uføre i alle bestandsoppgivelsene, eller om de også skal rapporteres som aktive (uføre består ofte teknisk av en aktiv-del og en ufør-del). Særlig gjelder dette delvis uføre.
Diskusjonen knyttet til kategorier en skal innhente opplysninger om gjelder også i forhold til beregninger i senere punkter i forslaget til konkurranseplan.
For øvrig påpekes det at referansekilden i rammen innledningsvis i forslagets punkt 5.1 ikke vises, og at nummereringen av tabellene må endres ettersom de to første tabellene er ”Tabell 1”.
5.2 Pensjonskostnad
I forslag til konkurransegrunnlag legges det opp til felles måte å beregne pensjonskostnader for premieutjevningsfellesskapet. FNH ser at slike beregninger absolutt kan være interessante, selv om de vanskelig kan angi fremtidig utvikling av premieutjevningsfellesskapet, og på den måten neppe kan vurderes som langsiktige pensjonskostnader.
Det antas at beregningene kun skal foretas på eksisterende premieutjevningsfellesskap, med de forbehold som da må tas om at utviklingen kan bli en helt annen. Det bør derfor tydeliggjøres i konkurransegrunnlaget hvilke forbehold som knytter seg til disse beregningene med hensyn til utviklingen av selskapets bestand.
Videre skal beregningene foretas ut fra et fastsatt sett av parametere knyttet til dødelighet m.m. som ikke nødvendigvis tilsvarer det som ligger til grunn for reell premieberegning hos den enkelte tilbyder. Det vil også med stor sannsynlighet foretas endring i disse forutsetningene i løpet av et par år. Videre angir ikke referansegrunnlaget beregning av delvis uføre, delvis alderspensjonister m.m. Vi vil også gjøre oppmerksom på at beregningsmetodene kan være annerledes i det enkelte forsikringsselskapet enn i referansegrunnlaget.
Det er lagt opp til at beregningene skal foretas pr. 31.12. i tilbudsåret. Vi gjør oppmerksom på at den flyttefilen som evt. blir sendt tilbyderne ved beregning av tilbud, og som er fastsatt i bransjeavtale mellom flere forsikringsselskap, ikke vil være à jour pr. 31.12. i tilbudsåret, men oppgi beregninger og vise medlemmer pr. fastsatt dato. Vi vil ikke gå inn for at det skal overføres ytterligere filer enn ”flyttefilen” i forbindelse med et tilbud. Det bør legges opp til at oppdragsgiver fastsetter samme beregningsdato i flyttefilen for alle leverandører.
FNH forstår intensjonen med et felles referansegrunnlag for beregning av pensjonskostnader, men kan ut fra kommentarene over ikke se at det er hensiktsmessig å benytte et slikt referansegrunnlag.
Vi er uansett usikre på hvordan oppdragsgiver skal kunne tolke beregningene i dette punktet, og dersom dette ikke er klart, bør det heller ikke inngå i konkurransegrunnlaget.
5.3 Forsikringsbart/ikke-forsikringsbart
Tilsvarende som under punktet 5.2 mener FNH at det her er flere beregninger knyttet særlig til ikke-forsikringsbare ytelser som oppdragsgiver ikke vil ha mulighet til å kunne nyttiggjøre seg, og som uansett ikke kan være bindende for tilbyderen. Vi foreslår således at både tabell 8 og 9 utgår.
5.5 Kapitalbinding
Det antas at det her spørres om hvordan premiereserven for oppdragsgiver ville sett ut dersom denne ordningen ble innlemmet hos oppdragsgiver pr. 31.12. året før tilbudet gis. Slike beregninger krever ytterligere informasjon i forhold til den tidligere nevnte flyttefilen, og vi vil gå i mot at en må innhente slike ekstra opplysninger.
Vi vil også gjenta vår bemerkning fra forrige høringsrunde om at budsjett for ikke-forsikringsbare hendelser innehar en rekke svakheter, og at slike beregninger bør utgå fra et konkurransegrunnlag.
Vi stiller oss videre tvilende til om likviditet og kapitalbinding bør betraktes som noe tildelingskriterium, spesielt i lys av at tariffavtalene krever full forsikringsmessig dekning. Forskjeller mellom selskapene på dette punktet vil fort være forårsaket av ulike forutsetninger og beregningsmodeller, og vil være rene periodiseringsforskjeller.
For øvrig vil andel av selskapets egenkapital kun gjelder kunder som skal ha tilbud fra tilbydere som har egenkapitaltilskudd. Dette bør kommenteres.
5.6 Administrasjonskostnader
Det bes i tabell 12 om opplysninger knyttet til administrasjonsreserve. Det ble i 2004 innført et eget lovverk for kommunale pensjonsordninger, og FNH er av den oppfatning at en ved å oppgi historiske tall for administrasjonskostnader dermed vil kunne gi et misvisende bilde av kostnadene. Det foreslås derfor at tabellen tas ut. Det vises for øvrig til at FNHs kvartalsstatistikk pr. 31.12. etter 2004 inneholder en rekke opplysninger knyttet til kommunebestandene i livselskapene, herunder også administrasjonskostnader. Det gjøres oppmerksom på enkelte svakheter i statistikken for 2004 som er forsøkt rettet opp i statistikken for 2005.
Tabell 13 viser til ny virksomhetslov, og som nevnt innledningsvis mener FNH det er uheldig å lage konkurransegrunnlaget med utgangspunkt i endringer i regelverk som ikke er endelig. Tabellen bør derfor utgå.
5.7 Kapitalforvaltning
Vi vil påpeke at de aller fleste av de ønskede tallstørrelsene knyttet til avkastningsstørrelser, bufferkapital m.m. inngår i FNHs kvartalsvise statistikk: ”Endelig livstatistikk”, som også er tilgjengelig på internett.
5.7.1 Avkastningsstrategi
Punktet bør endre overskrift til ”Forvaltningsstrategi” og slås sammen med punkt 5.7.3. Samtidig er det behov for en presisering om hvorvidt de forespurte opplysningene retter seg mot om livselskapets eller kapitalforvalters strategi dersom det er avvik mellom disse.
FNH foreslår at tabell 14 utvides til også å stille krav til hva som er tilført de kommunale kundene i perioden. Videre bør ”bokført avkastning” byttes ut med kapitalavkastning, jf. Kredittilsynets definisjon.
Siste punkt i tabell 15, der det bes om redegjørelse for hvordan avkastningsstrategi og tilbyders strategi for oppbygging av kundes premiefond kan påvirke kommunens samlede årlige premiebetalinger, foreslås flyttet til punkt 5.8 om service.
5.7.2 Selskapsform, Soliditet, Bufferkapital
FNH vil påpeke at det må stilles samme krav til beskrivelse og dokumentasjon av overskuddsdeling i et gjensidig selskap som i et aksjeselskap. Videre mener vi, som nevnt tidligere, at endringer som følge av ny lovgivning i forsikringsloven ikke bør tas inn.
Spørsmål knyttet til ny lovgivning i tabell 16 bør utgå. Ellers bør vel de samme spørsmål knyttet til overskuddsdeling stilles både til aksjeselskap og gjensidige selskap.
Det synes uklart hvorfor oppdragsgiver skal vurdere selskapenes solvens i henhold til tabell 17, og det synes ennå mer uklart hva slags bemerkninger knyttet til lov/forskriftsoppfyllelse det spørres etter. FNH mener at en her må kunne legge til grunn at myndighetene foretar nødvendig oppfølging, og at tabellen bør utgå.
FNH vil påpeke at det er feil i stresstesten i tabell 18, der stigningen i rentenivå skal være 2 prosentpoeng. For øvrig påpekes det at forhold rundt solvenslovendringer som ikke er endelig fastsatt ikke bør tas med.
5.7.3 Investeringsstrategi/Forvaltermandater
FNH foreslår at punktet om redegjørelse for investeringsvalg tas ut av tabell 19, ettersom opplysninger om dette vil kunne finnes i selskapets årsberetning. Det antas at det er livselskapets strategi som skal vektlegges, men det er likevel ønskelig med en presisering av dette i tabellen.
Vedrørende opplysninger om solvens i tabell 19, vises det til tidligere kommentarer om at vi er i mot at det skal foretas beregninger på et regelverk som ennå ikke er fastsatt.
5.7.4 Samfunnsansvar og 5.7.5 Styring/krav til kapitalforvalter
Under kapittelet om samfunnsansvar ønsker FNH at det i større grad blir etterspurt informasjon om hvordan strategien er operasjonalisert, og at det redegjøres for eventuell utelukkelse, aktivt eierskap m.m. Det er også ønskelig å få fram om strategi/policy også gjelder på forskjellige aktivaklasser, forskjellige forvaltere og geografi.
For øvrig bør tabell 21, 22 og 23 kunne besvares i kortfattet form og ikke i den detaljgrad forslaget legger opp til.
5.7.6 Kapitalforvaltningskostnader
FNH vil anbefale at det i tabell 24 presiseres om det er brutto eller netto kostnader som skal oppgis. I tabell 25 bør det ikke spørres om forventete endringer i forbindelse med ny forsikringslov, jf. tidligere kommentarer.
5.8 Service
Når det gjelder tabell 26 Bør ”Polise-ajourhold” heller kalles ”Ajourhold”.
I tabell 27 er det noe uklart hvem eller hvor det menes at nøkkeltall skal rapporteres til og hvordan.
Når det gjelder elektroniske oversikter vil vi gjøre oppmerksomme på at FNH fra og med 01.03.06 har åpnet ett register over livsforsikringer og pensjoner (ROLP), der også alle kommunale rettigheter i livsforsikringsselskapene blant FNHs medlemmer, er registrert. Det arbeides også med en større pensjonsrettighetsportal. Ytterligere opplysninger vedrørende dette finnes på FNHs nettside.
6. Avsluttende kommentarer
FNH ser frem til at konkurransegrunnlaget kan tas i bruk, men vi ber om at det først får virkning for salgsprosessene fra og med 01.01.07. Dermed får livselskapene tilstrekkelig tid til å løse eventuelle IT-messige problemer som måtte oppstå.
Med vennlig hilsen
FINANSNÆRINGENS HOVEDORGANISASJON
Livsforsikrings- og pensjonsavdelingen
Sissel Rødevand
Sjefaktuar liv
Randi Mørk
Aktuar